1. Правило Гомера. Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные – средние – один самый сильный.
2. Правило Сократа. Для получения положительного решения по очень важному для вас вопросу поставьте его на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, по которым он без затруднения скажет вам «да».
3. Правило Паскаля. Не загоняйте собеседника в угол. Дайте ему возможность «сохранить лицо».
4. Правило имиджа и статуса. Убедительность аргументов в значительной степени зависит от имиджа и статуса убеждающего.
5. Не загоняйте себя в угол, не принижайте свой статус.
6. Не принижайте статус и имидж собеседника.
7. Правило приятного собеседника. К аргументам приятного нам собеседника мы относимся снисходительно, а к аргументам неприятного – критически.
8. Начинайте не с разделяющих вас моментов, а с того, что объединяет вас с убеждаемым.
9. Проявите эмпатию к собеседнику (почувствуйте то, что чувствует он).
10. Будьте хорошим слушателем.
11. Избегайте употребления конфликтогенов. (Конфликтогены – это слова, действия [или бездействие, если требуется действие], которые могут привести к конфликту. К примеру, грубость, бестактность – это конфликтогены.)
12. Следите за мимикой, жестами и позами – своими и собеседника.
13. Правило удовлетворения потребностей: покажите, что предлагаемое вами удовлетворяет какую-либо из потребностей убеждаемого.
– Ну и как тебе твой новый начальник, с ним можно работать?
– Прекрасный человек – с ним можно вообще не работать.
Для большинства тех, кто имеет детей, их здоровье – потребность самого высокого уровня.
Как-то «вождь всех народов» товарищ Сталин смотрел очередной кинофильм перед выпуском его в массы. После просмотра Сталин раскурил свою трубку, попыхтел ею и после долгой паузы изрек:
– А что это у главого злодея усы, как у товарища Сталина? Это что, заговор? Товарищ Берия, расстрелять актера, гримера, сценариста и режиссера.
Насмерть перепуганный режиссер:
– А может быть, мы ему усы
. Субъективный опыт нередко подводит нас.
– У вас такие большие очки! Вы, наверное, очень умный?
– Что вы! Просто зрение плохое.
* * *
– Какие ужасные царапины! Вы завели сиамскую кошку?
– Да нет, это у жены острые ногти.
напоминает веревку».
Они бы еще долго спорили, но ведь не зря же их прозвали мудрецами. По своему, надо сказать, большому жизненному опыту мудрецы догадались, что каждый из них столкнулся лишь с малой частью реального слона. Конечно же, все трое правы, – но только в пределах той области, с которой они непосредственно столкнулись. Осознав это, мудрецы сложили свои представления о слоне, но даже это знание не могло быть полным.
Жили-были три слепых мудреца. В меру своих ограниченных возможностей познавали они мир, исследуя буквально все, что попадалось им под руку. И попался им как-то под руку слон. Обрадовались тогда мудрецы и тут же стали его исследовать.
Первый из них наткнулся на бок слона и воскликнул: «Слон подобен огромной стене!»
Второй, подержавшись за хобот, возразил: «Слон – это большая змея!»
Третий же обследовал хвост, а потому уверенно заявил: «Что вы, друзья: слон мне больше на
обвинение, то есть сильный конфликтоген. Он загоняет в угол, заставляет обороняться, ибо задевает достоинство человека.
сила аргументов определяется с точки зрения убеждаемого
Когда люди мыслят визуально, они делают руками и головой движения по направлению вверх