Дэвид Моррелл Изящное искусство смерти

Дэвид Моррелл, что же это у вас сколько кровищи на страницах? – вопросил я, прочитав «Изящное искусство смерти». Полез посмотреть что-нибудь о писателе и всё понял. Он же автор книжки про Джона Рэмбо. Понятно, что без горы трупов, пусть даже в викторианском детективе, ему некомфортно. Впрочем, на Рэмбо эта книжка или точнее книжная серия похожа мало. Это действительно неплохая попытка создать оригинальный исторический детектив. Однако обилие кровищи и тяга автора к экшену слегка портят общую картину.
Итак, в чем зачетность авторского замысла? Во-первых, время и место действия. 1854 год, Лондон. Никакого Шерлока Холмса еще нет (точнее, он как раз родился в этом году), зато уже есть копоть и туман, трущобы и дворцы, убийцы и полиция, толковый главный герой и его помощник… помощница. Во-вторых, автор уподобился Гарри Гудини и, чтобы посложнее было, связал себе руки, основав свою историю на исторических фактах. В-третьих, автор всё-таки нестандартно подошел к персоне главного сыщика и его отношениям с полицией. Всё это обещало неплохой детектив. Но многочисленные минусы всё-таки крепко нагадили основной сюжетной линии.
У автора чаще всего очень хорошо получается вплетать в рассказ детали викторианской эпохи, многочисленные вычитанные им подробности быта и нравов, истории и культуры. Но кое-где эти детали слишком уж грубо вколочены, а кое-где и не слишком, но всё-таки рушат стройность. Нечасто, но случается. Конечно, это всё проистекает от обилия деталей, коими автор решил поделиться. И от слишком большой удаленности во времени читателя и Лондона образца 1854 года. Без пояснений или подчеркиваний автора нам не понять реакции персонажей. В целом, это всё-таки не минус, но плюс. Уж если мне было любопытно узнать кое-что удивительное, то англичанам должно быть совсем интересно. Когда и как появился Скотленд-Ярд, откуда взялись ныне традиционные или классические каски констеблей, как умывались люди в многомиллионном городе без центральной канализации, как справляли нужду, куда девали помои, как лечились и прочее, прочее, прочее.
С декорациями для исторического детектива автор справился на «хорошо». Даже с плюсом. Гораздо хуже у него с самой детективной линией. Да, ему удается заинтриговать, втянуть читателя в свою историю, увлечься ею. Первое преступление подано как надо. Начало расследования, вывод на сцену главных героев – пара полицейских, старый писатель-наркоман и его дочь – всё хорошо. Персонажи интересные, не однобокие, наблюдения более-менее четкие, логичные.
Но уже этот хороший старт чуть подпорчен сценой с погоней, другой сценой с кровавым бунтом черни. Как-то подозрительно много экшена, беготни и кровищи для хорошего детектива. Дальше же всё становится только хуже: количество трупов растет в геометрической прогрессии, а количество логических умозаключений напротив падает. Дело маньяка-одиночки катится к так не любимому мною в детективах заговору с глобальными целями. Финал же почти в стиле Джона Рэмбо способен похоронить под собой и куда более крепко сбитую интригу.
Вывод: автор, увлеченный эпохой, сумел на своем увлечении выстроить хорошую основу для увлекательной и одновременно познавательной книги с детективным сюжетом. Однако сам детектив у него откровенно развалился, скатившись в банальный кровавый боевик без большого ума. Это, конечно, удручает. Но за идею, за сложность, за хорошую попытку финальный балл можно немного поднять.

7 из 10

Читала книгу 3 года назад и до сих пор под впечатлением. Советую всем кому нравится книги о грязном Лондоне, необычных убийствах, интересных фактах о опиуме, тех историях что имеют логическую концовку, но непредсказуемую.

Посредственно, но довольно мило. Простенькая вариация на тему Из ада/ Друда. Мог бы выйти неплохой фильмец